Medzinárodný súd OSN vo štvrtok rozhodol, že právo na štrajk je chránené v kľúčovej zmluve Medzinárodnej organizácie práce (ILO), čo môže mať významné dôsledky pre globálne pracovné vzťahy. Súd bol požiadaný o poradný názor, či zmluva ILO z roku 1948, známa ako Konvencia 87, implicitne zakotvuje právo pracovníkov na štrajk. Prezident ICJ Yuji Iwasawa uviedol, že súd je toho názoru, že právo na štrajk pracovníkov a ich organizácií je chránené touto konvenciou. Sudcovia však zdôraznili, že ich názor, ktorý nie je záväzný, by nemal byť chápaný ako stanovenie ďalších pravidiel pre štrajkovú činnosť. Záver neobsahuje žiadne určenie presného obsahu, rozsahu alebo podmienok výkonu tohto práva, dodal Iwasawa.

Konvencia ILO 87 je dohodou medzi odbormi a zamestnávateľmi, ktorá zahŕňa právo 'v plnej slobode organizovať svoju správu a činnosti'. Odbory v ILO tvrdili, že toto právo zahŕňa aj právo na štrajk, avšak zamestnávatelia nesúhlasili, a preto sa obrátili na ICJ. Za suchou právnou interpretáciou desaťročia starej zmluvy sa skrýval ostrý boj medzi odbormi a skupinami zamestnávateľov v ILO, ktorý sa odohral na pojednávaniach v októbri 2025.

'Prípad sa týka viac než len právnych abstrakcií,' povedal Harold Koh, zastupujúci Medzinárodnú konfederáciu odborových zväzov (ITUC), sudcom. 'Ovplyvní skutočné práva desiatok miliónov pracujúcich ľudí po celom svete,' dodal. Koh varoval, že ak by ICJ rozhodol, že právo na štrajk nie je inherentné v Konvencii, firmy a vlády by mohli začať rozkladať pracovné dohody po celom svete.

'Národné skupiny zamestnávateľov by spochybňovali právo na štrajk krajinu po krajine, zameriavajúc sa najprv na národy s poslušnými súdmi, slabými občianskymi spoločnosťami a neefektívnymi médiami,' povedal Koh. Na druhej strane argumentu, Roberto Suarez Santos z Medzinárodnej organizácie zamestnávateľov uviedol, že konvencia z roku 1948 'ani explicitne, ani implicitne nezahŕňa právo na štrajk.'

Santos poznamenal, že pravidlá týkajúce sa štrajkovej činnosti sa výrazne líšia od krajiny ku krajine — napríklad, či sú vylúčené pohotovostné služby. Tieto rozdiely 'nemožno vyriešiť jednoducho čítaním abstraktného práva na štrajk do Konvencie č. 87 a pokusom o jeho uloženie zamestnávateľom, pracovníkom a vládam,' povedal Santos. Rita Yip, tiež zastupujúca skupiny zamestnávateľov, odmietla argumenty odborov ako 'podnecovacie a alarmistické'.

Právo na štrajk je stále chránené v národných zákonoch, argumentovala Yip, a nemusí byť zakotvené v 'štandardných normách, uložených na najvyššej úrovni'. Vyzývajúc súd, aby odpovedal 'nie' na otázku pred ním, Yip uviedla, že prípad 'sa týka dôveryhodnosti celého medzinárodného pracovného systému'. Obe strany sa aspoň zhodli na dôležitosti prípadu pre pracovné vzťahy. 'Na prvý pohľad sa tento prípad nemusí zdať významný,' povedal Koh z odborovej konfederácie. 'Ale vaše rozhodnutie tu ovplyvní každého pracovníka na svete,' povedal sudcom.